«Смотри, где стоишь!», «Че ноги растопырил?!», «У меня сзади глаз нету!» - вот неполный набор фраз, которым вас может окатить тот, кто по стечению обстоятельств оказался рядом стоящим с вами пассажиром. Обратите внимание: фраз разрешения возможного конфликта по первому, конструктивному способу не так уж много, но при этом сколь богат арсенал для второго способа!.. Вместо «Ради бога, извините мою неловкость!» можно и обругать того, кому отдавил больную мозоль, а если физическая сила позволяет и страха перед законодательством нет, то и затрещиной угостить, чтобы и вовсе неповадно было в троллейбусах ездить...
Во всем виноваты лампы?
...Параллель такая возникла при написании материала, вызвавшего на прошлой неделе изрядный переполох в дорожном ведомстве федерального значения.
Краткий пересказ материала, опубликованного на сайте «МК в Чебоксарах» (а впоследствии — и в печатном издании), выглядит так: журналисты выразили недоумение заголовком появившейся на сайте Министерства дорожного хозяйства Чувашии новости, размещенной в преддверии Дня космонавтики. Обратили представители СМИ внимание на то, что заголовок не то что бы неудачный (хотя это и не отнять у составителей новостного блока), но все же не блестящий. Да и само содержание новости, как выяснилось при прочтении, вызывает вопросы. Вывод: написано (если оценивать по законам новостного жанра) средненько, заголовок — и вовсе неудачный, ибо вводит в заблуждение читателей... Как же так получилось, что доселе не замеченная в подобных промахах пресс-служба ФКУ Упрдор «Волга» (а именно на нее как на первоисточник указывает Минтранс ЧР) вдруг стала выдавать шедевры столь сомнительного качества?.. Спору нет, такое случается, когда ведомство покидает опытный, знающий свое дело специалист. И тогда эстафетную палочку «пресс-секретарства» принимает молоденькая специалистка, которая, не зная броду, совершает промах за промахом. А то и вовсе с ее «легкой» руки дело «формирования положительного образа компании» пускается на самотек — ибо некому в осиротевшей фирме заниматься неблагодарным, но очень нужным делом. А в Упрдор «Волга», как подсказали недоумевающим корреспондентам «МК в Чебоксарах» коллеги — журналисты «АиФ-Чувашия», сменился не пресс-секретарь, а сам руководитель. Но, по-видимому, именно смена руководства и сказалась на деятельности пресс-службы ведомства. И тому подтверждение — не только новость, зацепившая корреспондентов «МК в Чебоксарах», но и инцидент между нашими коллегами и одной из сотрудниц дорожного ведомства, происшедший пару недель назад.
Пересказ, повторяем, краткий. Читателям же очень рекомендуем не полениться и прочитать все то, что было опубликовано неделей ранее — поверьте, оно того стоит.
Итак, после размещения того самого материала последовал звонок главному редактору «МК в Чебоксарах» - уже от сотрудника пресс-службы Федерального дорожного агентства. Дорогой наш читатель, давай на этом моменте мы сделаем паузу и вместе подумаем: для чего высокий московский руководитель вдруг проявил интерес к скромной персоне регионального главреда?.. Наверное, с целью извиниться за свою подчиненную, новостной «профессионализм» и нескромное поведение которой стало одним из предметов разбирательства в газетном (и не только) материале?.. Тот, кто предположил именно это, есть прекраснодушный, неиспорченный, не потерявший веру в прекрасные личностные качества человека... После нескольких минут диалога (дабы беседа не ушла в русло «сам дурак!») было принято решение - представителям Росавтодора изложить свое недоумение в письменном виде и таким образом позволить расставить все точки над «Ё» сотрудникам редакции. «...Ведь принято на письма обычно отвечать», - пел лет 20 назад кумир большинства российских девочек 80-х годов Евгений Осин. И пусть в наших рядах нет студентки-практикантки по имени Таня, которую воспевал в своем шлягере автор и исполнитель романтических баллад, однако посмеем не просто ознакомить вас с полученным главным редактором письмом, но и ответить на поставленные вопросы. Дабы никто не посмел заподозрить издание в умышленном искажении поставленных вопросов, делаем уточнение: орфография, пунктуация автора запроса сохранена и оставлена без изменения.
«Работать не пробовали? Помогает!»
— Ольга, еще раз доброго дня!
В продолжение нашего разговора все-таки прошу Вас посодействовать в разъяснении позиций редакции "МК-Чебоксары" и факта выхода публикации "Дела некосмические": http://cheb.mk.ru/article/2014/04/10/1012232-dela-nekosmicheskie.html .
Наши вопросы связаны как с предысторией появления данного материала, так и с правомерностью заявлений автора статьи. Предлагаем разобраться по пунктам:
1) Почему-то не указан автор статьи (?).
— Автором статьи является Александр Николаев
— 2) Насколько мне известно, журналисты "АиФ - Чебоксары" в ходе подготовки материала "Требования безопасности дорожного движения на трассе М-7 нарушены в Чувашии" http://www.chv.aif.ru/auto/roads/1122617изначально не обращались ни в ФКУ Упрдор "Волга", в чьем ведении находится участок трассы М-7 "Волга", ни в пресс-службу Федерального дорожного агентства за соответсвующими разъяснениями по ситуации, что считаем недопустимым особенно в таких острых случаях.
— Новость, размещенная на сайте «АиФ»-Чувашия», которая изрядно возбудила сотрудников дорожного ведомства, сообщала о нарушениях, допущенных специалистами ФКУ Упрдор «Волга». «Приходится с величайшим сожалением констатировать, что новостной жанр, отвечающий на три основных вопроса «Что? Где? Когда?» не позволил мне, как автору новости, изложенной на основе пресс-релиза прокуратуры республики, сообщить о том, что нарушение дорожного ведомства не просто имело место быть, но было (не побоюсь этого слова), злостным, - разводит руками корреспондент «АиФ»-Чувашия» Мария Грачева. - В новости мы сумели лишь кратко изложить суть проблемы, в частности, что участок дороги, который должен быть оборудован осветительными приборами, но не имел освещения, находится в ведомстве этой почтенной организации. Именно новостной жанр не позволил сообщить читателям о том, что предписание оборудовать осветительными приборами именно этот проблемный участок дороги было вынесено компании еще год назад...»
«Но что же сделали сотрудники дорожной организации, которую прокуратура уличила в нарушениях? Посмею сделать акцент на том, что нарушение это из разряда серьезных, так как касается жизни и безопасности людей, вынужденных перемещаться по этому участку автодороги... - продолжает автор новости. - Получив штраф за допущенные недоработки и выплатив его, сотрудники компании... успокоились и благополучно о прокурорском предписании забыли! Иначе как объяснить тот факт, что ровно через год сотрудники прокуратуры провели еще одну проверку и выписали еще одно предписание, которое обязывало навести порядок на проблемном участке дороги?.. Жаль, что новостной жанр лаконичен и не позволяет высказывать оценочное суждение. В моей семье несколько профессиональных автомобилистов, которые часто вынуждены ездить на большие расстояния. И я не понаслышке знаю о том, сколько бед и страданий приносит езда по дороге, состояние которой, мягко говоря, оставляет желать лучшего, или если дорога просто недостаточно освещена. На слуху нашумевшее дело о ДТП, где пострадавшим стал глава силового ведомства Чувашии Сергей Семенов, попавший в аварию на одном из проблемных участков дороги и вместо отпуска, куда он собирался с супругой, оказавшийся на больничной койке. А ведь причина ДТП, как установили эксперты, была банальна: недостаточное освещение проблемного участка дороги. Позиция сотрудников прокуратуры мне, как журналисту, но, в первую очередь, как законопослушному гражданину, близка и понятна — они действуют в интересах граждан и, требуя выполнения своих предписаний, отнюдь не вредничают, а спасают чьи-то судьбы, чьи-то жизни, которые могут в любой момент прерваться на трассе...»
Как бы то ни было, но, по всей видимости, даже заработав штраф и затеяв безуспешные судебные тяжбы с прокуратурой Чувашской Республики, сотрудники дорожного ведомства не успокоились. А даже задались вопросом: а почему журналист не обратилась за «соответствующими разъяснениями» в ФКУ Упрдор «Волга»?.. Позвольте, но насколько было бы логично обращаться в дорожную организацию, которая в течение года злостно не выполняла требование прокуратуры, о котором идет речь в новости?.. Пользуясь случаем, желаем задать вопрос: почему дорожная организация вместо того, чтобы ликвидировать нарушение на участке дороги, который стал камнем преткновения, занялась сутяжничеством, пытаясь уличить прокурорские чины в непрофессионализме?..
«Одна моя знакомая чиновница, занимающая высокий пост, когда становится свидетельницей чьего бы то ни было безделья, выливающегося в интриги, склоки или проблемы на рабочем месте, всегда задает вопрос: «Работать не пробовали? Помогает!» - улыбается Мария Грачева. - Знаете, это очень полезный совет, который регулярно каждый из нас мог бы адресовать самому себе. Сложные взаимоотношения с прокуратурой и дорожным ведомством как нельзя лучше подтверждают этот вопрос, претендующий на афоризм. Не было ли лучше сотрудникам Упрдора согласиться с требованиями представителей закона? Охотно допускаю, что спорить и судиться — не мешки ворочать: безусловно, это легче, нежели признать свою неправоту и, ко всему прочему, потратить немалую сумму на проведение освещения!»
— Непонятно, почему "МК-Чебоксары" придерживается той же позиции?
— Минуточку: «МК-Чебоксары» в данном случае не придерживается какой-либо позиции вообще, но заинтересовано в поиске истины. А она (истина) все-таки всплывает, но весьма и весьма неожиданная. Любопытного содержания письмо (официальный ответ) было получено от прокурора Ядринского района, старшего советника юстиции В.В. Степанова (приводим полностью):
«Прокуратурой Ядринского района Ваше письмо о том, что новость, размещенная на вашем интернет-издании, в которой изложены выявленные факты нарушения законодательства ФКУ Упрдор «Волга» в части обеспечения безопасности дорожного движения на участке федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», расположенной на территории Ядринского района ЧР не соответствует действительности, рассмотрено.
В опровержении доводов, изложенных ФКУ Упрдор «Волга», могу пояснить следующее.
Так, в рамках выполнения Госавтоинспекцией мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог Чувашской Республики было выявлено, что на автодороге федерального значения М-7 «Волга» км 577+600, были выявлены нарушения требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». По выявленным недостаткам юридическому лицу ФКУ Упрдор «Волга» Управлением ГИБДД МВД по ЧР было выдано предписание №289 от 18 декабря 2012 года на обустройство проезда длиною 34 метра под путепроводом, предназначенным для движения транспортных средств и пешеходов стационарным электрическим освещением со сроком исполнения до 17 января 2013 года.
Проведенной 18 января 2013 года контрольной проверкой установлено, что предписание №289 Управления ГИБДД МВД по ЧР от 18 декабря 2012 года юридическим лицом ФКУ Упрдор «Волга» в установленные сроки не выполнено, а также ходатайств о продлении сроков его исполнения в адрес Госавтоинсекции не поступало.
За невыполнение вышеуказанного предписания ФКУ Упрдор «Волга» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). По данному делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары вынесено постановление от 01.04.2013 года о привлечении юридического лица ФКУ Упрдор «Волга» к административной ответственности в виде штрафа в размере 11000 рублей. ФКУ Упрдор «Волга» с данным постановлением мирового суда не согласились и обжаловали его. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11.06.2013, постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 19.08.2013, определением Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2013 постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от 01.04.2013 вынесенное в отношении ФКУ Упрдор «Волга» оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проведенной прокуратурой Ядринского района 24 февраля 2014 года контрольной проверкой было установлено, что по состоянию на сегодняшний день, на автодороге федерального значения М-7 «Волга» км 577+600 в тоннеле путепровода отсутствует стационарное электрическое освещение. В связи с этим, прокуратурой района в Ленинский районный суд г. Чебоксары направлено исковое заявление о признании незаконным бездействие ФКУ Упрдор «Волга» в части не обустройства стационарным электрическим освещением под путепроводом на автодороге федерального значения М-7 «Волга» км 577+600 и об обязании ответчика устранить выявленные нарушения»
Пресс-секретарь не обращался. Пока
— 3) Официальное разъяснение и.о. начальника ФКУ "Упрдор "Волга" было использовано для подготовки не имеющего отношения к делу материала оскорбительного, (по отношению к пресс-секретарю) характера, так как не подкреплено фактами:
3.1) пресс-секретаря ФКУ "Упрдор "Волга" автор статьи обвиняет в хамстве, при этом не приводит ни прямых цитат, ни записи телефонных переговоров, а подает это лишь в косвенной речи неуказанных журналистов ДРУГОГО (не МК!) издания.
примеры:
"Женщина, представившаяся сотрудницей дорожного ведомства, щедро раздав оценочные суждения и высказав личное мнение относительно профессии тех, кто имеет отношение к СМИ, потребовала опубликовать опровержение новости"
"Сложно себе представить, чтобы пресс-служба какого-то иного ведомства в ответ на объективную критику принялась звонить в издание и срываться на крик, понося при этом не только авторов, но и сотрудников прокуратуры. Такие поступки — с отрицанием очевидного — совершаются только в моменты сильнейшего душевного волнения. В котором, судя по всему, работники организации и продолжают пребывать после ареста своего директора".
— «Если бы пресс-секретарь дорожного ведомства знала заранее о том, что все звонки, поступающие на номер редакции, автоматически записываются, она, возможно, вела бы себя корректнее, - делает предположение Николай Киселев, и.о. главного редактора «АиФ»-Чувашия» - Но что сделано, то сделано. Или, правильнее, сказать: что сказано, то так и сохранилось в аудиозаписи нашего с ней разговора. Издание «АиФ»-Чувашия» было названо ею «вашей желтой газетенкой», также пресс-секретарь очень рекомендовала журналистам перепроверять все то, что присылает прокуратура, тем более если информация... такая лживая. Также, с ее слов, мы узнали о том, что специалисты дорожного ведомства в спорных вопросах разбираются лучше, чем... какая-то прокуратура. Эти и еще несколько таких «перлов», противоречащих элементарному здравому смыслу, не просто изрядно подняли всему редакционному составу «АиФ»-Чувашия» настроение, но и позволили нашим коллегам — журналистам «МК в Чебоксарах» часть крылатых высказываний использовать в материале. Станут ли произнесенные фразы поводом для дальнейших судебных разбирательств, когда сотрудники дорожного ведомства пожелают услышать запись в открытом доступе, или же, справившись с душевным волнением, звонившая нам сотрудница ведомства все-таки принесет извинения, — мы не знаем, но в любом случае, готовы к обоим поворотам событий.
— Почему утверждения других журналистов другого издания являются для автора материала правдивее, нежели утверждения пресс-секретаря ФКУ?
— Могут ли быть утверждения «других журналистов» недостаточно правдивыми, если они подтверждаются аудиозаписью? - вопрос, который не требует ответа.
Но остается непонятным пункт: о каких таких «утверждениях пресс-секретаря ФКУ» идет речь? По мнению автора письма, он (пресс-секретарь ФКУ) имел честь (или несчастье) обращаться в «МК в Чебоксарах»? Что ж, настал момент сделать еще одно официальное заявление: пресс-секретарь ФКУ в «МК в Чебоксарах» не обращался. По крайней мере — пока.
— 3.2) подпись к фотокопии официального разъяснения от начальника ФКУ "Упрдор "Волга" С.Д. Мартынова также, на наш взгляд, носит неправомерный характер: "Обращение с подписью г-на Мартынова было нетипично взвешенным и корректным". Есть ли в распоряжении журналистов "МК-Чебоксары" примеры ТИПИЧНО невзвешенных и некорректных писем от С.Д.Мартынова или кого-либо еще из ФКУ? Если нет, то почему журналисты утверждают, что это "нетипично"?
— Считать ли «типичным» поведение пресс-секретаря, которая сделала в один день несколько роковых звонков в редакцию и не менее роковых высказываний — вопрос, который стремительно переходит в разряд риторических. «Давайте все-таки будем учитывать то, что позвонившая сотрудница Упрдора обращалась в редакцию не как физическое лицо, высказывающее свое личное мнение, но как представитель компании и не могла не понимать, что, общаясь с представителями СМИ, является для них в настоящее время лицом своей компании», - дает оценку Николай Киселев.
Как ни печально, но даже один-единственный специалист той или иной компании своим поведением, своими высказываниями может (ох, как может!) - повлиять на имидж той организации, где он трудится, увы... «Давайте все-таки согласимся с тем, что «типичность» напрашивается отнюдь не после пятидесятого звонящего в редакцию, а уже после первого звонка — если это не аноним, - рассуждает Мария Грачева. - К сожалению, г-ну Мартынову, обратившемуся в редакцию, довелось стать не первым, но вторым обратившимся — после того, как это сделала его подчиненная».
«Не смейте сравнивать с космонавтом!»
— 3.3) Считаем также недопустимым до вынесения судом официального решения по делу с экс-руководителем ФКУ делать далеко идущие выводы, касающиеся репутации других сотрудников ФКУ, которые не имеют отношения к делу (включая пресс-секретаря, нового назначенного (и.о.) руководителя ФКУ).
— Нам бы очень не хотелось привязывать недавний арест директора Упрдор «Волга» к нынешней ситуации. Но складывается впечатление, что, лишившись своего руководителя, некоторым сотрудникам этой солидной организации стало попросту нечем заняться. Иначе бы они не стали звонить в редакцию и требовать опровержения на короткую заметку.
«В новости говорится, что сотрудники дорожного ведомства уже второй год отказываются установить несколько электрических лампочек под каким-то, скажем так, второстепенным мостом, - удивляется ситуации Николай Киселев. - Тем более что, кроме постановления прокуратуры, по этим лампочкам есть два решения суда, в том числе и Верховного Суда Чувашской Республики. Или у сотрудников Упрдор Волга достаточно репутации и профессионализма, чтобы оспаривать судебные решения?»
На такое, действительно, можно решиться разве что в состоянии сильнейшего душевного волнения, в котором, судя по всему, пребывают авторы и сего письма:
— Некоректно и, на наш взгляд, оскорбительно звучат неподкрепленные фактами выводы о "царящей нервной атмосфере", "сильнейшем душевном волнении, в котором, судя по всему, работники организации и продолжают пребывать после ареста своего директора".
3.4.) Касательно начала статьи. Считаем, что Федеральное дорогое агентство (и любое ФКУ по нашей рекомендации) имеет право выступить с рассказом для широкой аудитории о заслугах уважаемого государственного деятеля А.А. Николаева, первого министра автомобильных дорог РСФСР. И что этот деятель не заслуживает столь неуважительных сравнительных оценок с известным космонавтом.
— Журналисты редакции не возражают, что А.А. Николаев, первый министр российских автодорог, - заслуженный и уважаемый человек. А вот сами дорожники, похоже, в этом сомневаются. Не поэтому ли они считают оскорбительным сравнивать упомянутого министра с национальным героем Чувашии космонавтом № 3 Андрияном Николаевым?
«Блоггер ли вы?»
— Если данный информационный повод не интересует редакцию, она вправе отказать в публикации или эфире. Для нас удивительно, почему факт интервью столь болезненно был воспринят журналистским сообществом "МК-Чебоксары", а мнение отдельно взятого блогера (Сергея Динаидовича) послужило, в свою очередь подходящим информационным поводом к публикации столь негативного материала. Просим разъяснить этот момент.
— Считать ли Сергея Динаидовича, услужливо взятого в скобки собственными коллегами, блоггером? Этот «момент», на наш взгляд, сможет «разъяснить» лишь сам Сергей Динаидович. О блоггерской деятельности и.о. директора ФКУ Упрдор «Волга» в свободное от работы время ни сотрудникам «АиФ»-Чувашия», ни сотрудникам «МК в Чебоксарах» не известно.
— 3.5.) В целом для нас также остается непонятно, почему мнение отдельно взятого блогера может быть автритетнее или важнее, чтобы приводить дословно его цитаты, и не приводить дословно официальные комментарии ФКУ.
— Кстати, о блоггерах. Мнение отдельно взятого блоггера вполне может быть важнее и авторитетнее официального комментария. Блоггер на то и блоггер, чтобы комментировать, а у ФКУ главная задача - все же строить и нормально содержать дороги. Ну что этому учреждению стоило, в конце концов, вкрутить те самые лампочки? Тогда бы и говорить было не о чем...
